Vụ lùi xe trên cao tốc: Kết tội không ổn!

Ngày 9-11, TAND tỉnh Thái Nguyên chính thức phát hành bản án phúc thẩm vụ lùi xe trên cao tốc khiến bốn người tử vong.

Trong vụ này bị cáo Lê Ngọc Hoàng, tài xế xe container, bị kết án sáu năm tù về tội vi phạm các quy định về điều khiển giao thông đường bộ, liên tục kêu oan từ đầu.

Gia đình đã đề nghị giám đốc thẩm

Theo bản án, HĐXX cấp phúc thẩm khẳng định Hoàng không oan, tài xế này đã vi phạm Điều 12 Luật Giao thông đường bộ (LGTĐB) quy định về tốc độ xe và khoảng cách giữa các xe, khoản 1 Điều 5 Thông tư 91/2015 của Bộ GTVT (quy định các trường hợp phải giảm tốc độ).

Việc Hoàng gây ra tai nạn không phải là sự kiện bất ngờ như bị cáo đã khai mà do Hoàng đã vô ý quá tự tin sẽ điều khiển được xe chuyển sang làn đường bên trái để tránh xe Innova của bị cáo Ngô Văn Sơn. Khi không điều khiển xe chuyển làn được và chỉ còn cách xe của bị cáo Sơn 10 m Hoàng mới phanh chết, xe lết trên đường. Sau đó xe của Hoàng đâm vào phía sau, đẩy xe của Sơn đi hơn 10 m thì mới dừng lại, gây tai nạn dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Từ đó, HĐXX tuyên phạt Sơn chín năm tù, buộc bồi thường gần 900 triệu đồng và Hoàng sáu năm tù, buộc bồi thường hơn 400 triệu đồng.

Chị Vũ Thị Thúy (vợ tài xế Hoàng) xác nhận đã nhận được bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Thái Nguyên. Chị Thúy cho biết ngay sau khi có bản án, gia đình chị đã phối hợp cùng các luật sư (LS) hoàn thiện đơn kiến nghị lên các cấp tố tụng cao hơn. Chị thấy có nhiều hy vọng khi TAND Tối cao có quyết định rút hồ sơ vụ án để xem xét và cho biết gia đình sẽ theo đuổi đến cùng để hy vọng có một bản án chính xác.

Thông tin thêm, LS Giang Hồng Thanh (một trong bốn LS bào chữa cho bị cáo Hoàng) cho biết đã cùng gia đình bị cáo hoàn tất các thủ tục để đề nghị xem xét vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm. Trước mắt, đơn đề nghị đã được gửi đến TAND Cấp cao tại Hà Nội. LS Thanh giữ nguyên quan điểm như tại phiên phúc thẩm rằng việc cáo buộc Hoàng phải giữ khoảng cách an toàn trong khi xe của bị cáo Sơn đang lùi là vô lý. Hơn thế, khi phát hiện xe Innova, Hoàng cũng đã làm hết khả năng có thể, điều này được chứng minh qua các vết phanh để lại trên mặt đường.

Cạnh đó, LS Thanh cho rằng không rõ HĐXX căn cứ vào tài liệu, chứng cứ nào (LS chưa tìm ra) để kết luận xe của Hoàng khi cách xe của Sơn 10m mới phanh chết, dẫn tới đâm va rồi đẩy xe của Sơn đi hơn 10m nữa, tổng cộng là hơn 20m. Tuy nhiên, ngay chính bản thân kết luận này cũng đã trái ngược với sơ đồ hiện trường, theo đó vết trượt lốp là 48,5 m, dài hơn gấp đôi so với mô tả của HĐXX.

Cơ quan điều tra có nhiều thiếu sót

Theo Đại tá Trần Sơn (cựu phó phòng Hướng dẫn luật, điều tra, xử lý tai nạn giao thông, Cục CSGT, Bộ Công an), kết quả điều tra để kết tội tài xế Hoàng vi phạm Điều 12 LGTĐB và Thông tư 91 là chưa thỏa đáng.

Theo quy định trên đường cao tốc, các phương tiện phải tuân thủ tốc độ và giữ khoảng cách an toàn với xe chạy liền trước. Nghĩa là quy định áp dụng với hai xe cùng tịnh tiến ở các làn đường đúng quy định, với tốc độ cho phép. Tuy nhiên, ở đây tài xế xe Innova đã sử dụng rượu bia và đi lùi, thể hiện sự vi phạm bất chấp LGTĐB, vậy tòa áp dụng các điều luật trên liệu có đúng?

Đại tá Sơn cho rằng cơ quan điều tra cần phải thực nghiệm hiện trường để xác định tài xế Hoàng có vi phạm Điều 12 LGTĐB hay không. Nếu các dấu vết đã bị mai một theo thời gian thì cơ quan công an cần trưng cầu những cơ quan có chuyên môn sâu, thậm chí có thể mời chuyên gia các đơn vị khác phối hợp để tìm ra sự thật.

Về nội dung thực nghiệm, cơ quan chức năng cần giám định chiếc Innova đã đi lùi với vận tốc bao nhiêu. Khi xe container lưu thông với tốc độ 62 km/giờ, với điều kiện thời tiết và đường sá như thời điểm xảy ra vụ tai nạn, tài xế có thể phát hiện xe phía trước đang lùi từ khoảng cách bao nhiêu mét...

“Theo lời khai của bị cáo Hoàng, khi phát hiện xe Innova đi lùi đã đánh lái sang trái nhưng vì có ô tô khác từ phía sau đang vượt lên nên không thể thao tác được, lúc này mới phanh chết. Do đó, cần giám định xem vết phanh hơn 30m để lại hiện trường, cộng với khoảng cách phát hiện xe lùi phía trước có phải là sự kiện bất ngờ hoặc còn gọi là bất khả kháng hay không” - Đại tá Sơn nói.

Quan trọng hơn, cơ quan giám định cần tính toán với một chiếc xe đầu kéo container chở hàng nặng đang tiến về phía trước, còn ô tô bảy chỗ chở 11 người đi lùi thì mức độ phòng tránh tai nạn ra sao. Nếu thực tế không có cách nào tránh được tai nạn thì tài xế xe đầu kéo container vô tội, không thể khép tài xế vi phạm Điều 12 LGTĐB bởi đó là sự kiện bất khả kháng.

Đại tá Sơn khẳng định: “TAND tỉnh Thái Nguyên quy kết tài xế Hoàng vi phạm Điều 12 LGTĐB là chưa đủ sức thuyết phục. Muốn quy kết thì họ phải điều tra, giám định lại để làm rõ các yếu tố trên. Trong vụ án này, những điều cần chứng minh cho rõ cũng chính là khuyết điểm của cơ quan điều tra. Chưa chứng minh được mà cơ quan tố tụng đã khép tội tài xế Hoàng là không đúng”.