Theo LS Trần Hồng Phúc, VKS đã không nhất quán trong việc đưa ra căn cứ để buộc tội các bị cáo, chỉ áp dụng những lời khai có hại và hoàn toàn bỏ qua những lời khai có lợi cho bị cáo Hoàng Công Lương.
Bị cáo Hoàng Công Lương (giữa) và luật sư Trần Hồng Phúc (trái). Trong kết luận điều tra lần 1, cơ quan điều tra đã kết luận Bùi Mạnh Quốc sử dụng hoá chất bị cấm dùng trong y tế, chưa đưa xét nghiệm mẫu nước mà vẫn bàn giao cho BVĐK Hoà Bình. VKS cũng truy tố Bùi Mạnh Quốc với nội dung tượng tự.
Với bị cáo Trần Văn Sơn, trong cáo trạng truy tố lần 1, VKS cũng xác nhận bị cáo Sơn đã nhận bàn giao khi chưa thấy kết quả xét nghiệm mẫu nước. Nghĩa là, cả cơ quan điều tra và VKS đều đã thừa nhận việc bàn giao đã diễn ra trong thực tế.
Tuy nhiên, trong phiên toà lần này, khi buộc tội đối cới bị cáo Hoàng Công Lương, VKS lại cho rằng, bị cáo Hoàng Công Lương là chốt chặn trực tiếp gây ra cái chết của 9 người, vì đã ra y lệnh khi hệ thống RO chưa được bàn giao.
Do đó, luật sư Phúc yêu cầu VKS đối đáp, làm rõ lý do của sự thiếu nhất quán này trong quá trình tố tụng suốt hơn 1 năm qua.
Bà Phúc cũng trích dẫn các bút lục ghi lời khai của các bị cáo và nhân chứng tại cơ quan điều tra và VKS.
Theo đó, trong lời khai ban đầu, bị cáo Sơn và bị cáo Quốc đều khẳng định việc bàn giao đã diễn ra.
Đặc biệt, trong sáng ngày 29/5/2017, khi bị cáo Sơn và Quốc đi lấy mẫu nước để xét nghiệm giữa lúc máy chạy thận đang được khởi động để chuẩn bị đưa vào chạy thận nhân tạo cho bệnh nhân, nhưng cả hai đều không có ý định ngăn cản các bác sĩ tiến hành chạy thận. Thậm chí bị cáo Quốc còn hẹn sẽ lấy mẫu vào buổi trưa...
Căn cứ vào những tình tiết đó, LS Phúc đặt câu hỏi với VKS: "Tại sao quý viện chỉ áp dụng những lời khai có hại cho bị cáo Hoàng Công Lương mà bỏ qua những lời khai có lợi? Trong khi những lời khai đó hoàn toàn phù hợp với diễn biến thực tế khách quan. Điều đó là vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội"!