Tài liệu buộc tội bị cáo Hoàng Công Lương có dấu hiệu bị chỉnh sửa
Luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều, bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, trong phiên xử ngày 24.1 cho biết, trước khi kết tội bác sĩ Lương, VKS và Hội đồng xét xử (HĐXX) phải giám định tài liệu “Biên bản kiểm tra tình trạng thiết bị” tại Bút lục 3074 ngày 20.4.2017 vì biên bản này đã bị sửa chữa rất nhiều chi tiết.
Chi tiết sửa chữa thứ nhất được luật sư Thúy Kiều đưa ra: “Vào hồi… giờ… phút… ngày 20 tháng 04 năm 2016”, bị sửa thành “Vào hồi… giờ… phút… ngày 20 tháng 04 năm 2017”.
Luật sư Kiều. Chi tiết sửa chữa thứ 2, tên thiết bị máy ở dòng 11 từ trên xuống dưới là “hệ thống nước RO số 1”, bị sửa thành “hệ thống nước RO số 2”.
Chi tiết sửa chữa thứ 3, "tại mục II: Nguyên nhân hỏng của thiết bị bán tắc màng Ro, van 05", đã bị sửa thành 03.
Kế đến, tại mục III Kết luận có ghi: “Tẩy rửa màng RO và các đường ống của hệ thống thay 5 van nước, bộ đèn UV, khởi động từ, bảo dưỡng và thay thế”, bị sửa thành: “Tẩy rửa màng RO và các đường ống của hệ thống thay 3 van nước, bộ đèn UV, khởi động từ, bảo dưỡng và thay thế”.
Nữ luật sư cho hay, văn bản này đã bị sửa chữa, không đảm bảo tính khách quan để luận tội bị cáo Lương. Thậm chí, luật sư còn khẳng định, có dấu hiệu hành vi làm giả tài liệu, hồ sơ vụ án.
Ai là người chịu trách nhiệm nguồn nước RO?
Với cáo buộc, Hoàng Công Lương phải biết nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng; sau khi được sửa chữa, bảo dưỡng “Tẩy rửa màng RO và các đường ống của hệ thống” phải có việc xét nghiệm xác định chất lượng nguồn nước, nam bị cáo cho hay, mình chỉ là bác sĩ điều trị, không phải chịu trách nhiệm về nguồn nước.
Bị cáo Hoàng Công Lương. Bị cáo Trần Văn Sơn thì cho rằng, chỉ được giao nhiệm vụ quản lý, giám sát sửa chữa thiết bị y tế. Bị cáo không được học hay giao nhiệm vụ quản lý chất lượng nước của hệ thống lọc nước RO.
Bị cáo Trương Quý Dương cho hay, việc đảm bảo chất lượng nước thuộc Trưởng khoa Hồi sức tích cực. Tuy nhiên trưởng khoa Hoàng Đình Khiếu phản bác lời khai này, cho rằng, bệnh viện không có khoa Lọc máu mà chỉ có Đơn nguyên thận nhân tạo nằm trong khoa Hồi sức tích cực do ông quản lý. Vì không phải là trưởng khoa lọc máu nên ông không phải chịu trách nhiệm.
Về vấn đề này, VKS cũng khẳng định, không cáo buộc bị cáo Hoàng Công Lương phải chịu trách nhiệm nguồn nước. Cơ quan công tố chỉ cáo buộc với vai trò là bác sĩ điều trị, bị cáo Lương phải xác minh lại thông tin về nguồn nước để đảm bảo an toàn cho người bệnh.
Xảy ra sự cố chạy thận 9 người chết... do cái đồng hồ
Trong phiên tòa ngày 23.1, bị cáo Bùi Mạnh Quốc cho rằng, xảy ra sự cố y khoa ngày 29.5 do đồng hồ dẫn điện sai số dẫn đến việc Quốc nhận xét sai. Vấn đề này chưa được cơ quan chức năng điều tra làm rõ.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc. Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, trong vụ án, kết luận giám định xác định đồng hồ đo độ dẫn điện có sai số. Như vậy phải làm rõ trách nhiệm của người liên quan đến công tác quản lý, sửa chữa trang thiết bị tại Đơn nguyên lọc máu.
"Trách nhiệm này thuộc bệnh viện hay của người làm đồng hồ hỏng", luật sư thắc mắc và phân tích vấn đề đồng hồ hỏng chưa được kết luận nguyên nhân thì chưa tìm ra người có trách nhiệm.
Công ty Thiên Sơn có bán thầu gây họa?
Theo cáo buộc, bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc công ty Thiên Sơn) sau khi ký hợp đồng 315 với Bệnh viện Hòa Bình lại ký hợp đồng số 05 với bị cáo Bùi Mạnh Quốc (giám đốc công ty Trâm Anh) về việc sửa chữa này. Ông Tuấn sau đó không thực hiện đầy đủ nhiệm vụ của mình, bỏ mặc Quốc tự mua hàng hóa, sửa chữa.
Theo luật sư Nguyễn Danh Huế (đại diện Bệnh viện đa khoa Hòa Bình), Công ty Thiên Sơn đã chuyển nhượng 100% gói thầu cho Quốc nên đã vi phạm luật đấu thầu. Chính hành vi trái pháp luật này khiến Quốc tự ý sửa chữa hệ thống và là nguyên nhân dẫn đến sự cố y khoa nghiêm trọng.
Bị cáo Đỗ Anh Tuấn (trái) và luật sư Đinh Hương (Đại diện Công ty Thiên Sơn). Đại diện công ty Thiên Sơn khẳng định không bán thầu mà chỉ ký hợp đồng với Công ty Trâm Anh để đảm bảo các điều kiện của hợp đồng 315. Việc ký hợp đồng 05 hay không cũng không làm mất đi bản chất hợp đồng 315.
Đại diện VKS cho rằng, Hợp đồng 05 giữa Thiên Sơn và Trâm Anh được ký kết sau sự cố nên đây không phải là chuyển nhượng thầu như luật sư Nguyễn Danh Huế nói.