"Quy trình sử dụng máy lọc nước lỏng lẻo, sớm muộn cũng sẽ xảy ra sự cố"
Theo luật sư Giang Văn Quyết (bào chữa cho Bùi Mạnh Quốc), Quốc là người có chuyên môn về sửa chữa máy RO, với kinh nghiệm làm việc gần 13 năm Quốc đã sửa chữa hệ thống RO cho nhiều rất nhiều bệnh viện, không chỉ riêng tại BVĐK tỉnh Hòa Bình.
Bị cáo Quốc khẳng định 12-13 năm thay thế, vệ sinh màng RO chưa bao giờ cẩu thả. Bị cáo chỉ đánh giá bằng đồng hồ đo thiết bị điện. Theo Quốc, sự cố 29/5/2017 xảy ra nguyên nhân là do đồng hồ trên thiết bị sai số. Trước đó, Quốc đã sửa chữa cho BVĐK tỉnh Hòa Bình rất nhiều lần. Quốc sửa chữa nhưng công việc chưa xong vì còn thao tác lấy nước xét nghiệm.
"Bị cáo Quốc đã phải gánh chịu hậu quả của một tập thể thiếu trách nhiệm" - luật sư Quyết nhận định.
"Đơn nguyên thận nhân tạo đã tự ý đưa hệ thống vào sử dụng khi chưa sửa chữa xong. Bùi Mạnh Quốc không phải là người trực tiếp gây ra cái chết cho bệnh nhân. Hệ thống quản lý lỏng lẻo đối với đơn nguyên chạy thận, vì vậy việc xảy ra sự cố là sớm hay muộn mà thôi".
Ông Quyết không đồng tình với bản luận tội của VKS rằng Quốc là người có trách nhiệm cao nhất và trực tiếp trong vụ án. Ông Quyết cũng không đồng ý với quan điểm của VKS rằng Quốc dùng chất cấm. Trong trường hợp dùng chất cấm nếu có xét nghiệm thì hoàn toàn có thể phát hiện ra. Ông Quyết yêu cầu cho Quốc trở về gia đình trước Tết nguyên đán.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc. "Thân chủ tôi cũng không thể dùng lưỡi để thử hóa chất"
Đáp lại luật sư Quyết, VKS tái khẳng định, những phân tích trước đó của VKS thể hiện rõ Quốc là người sửa chữa chính và có thể đưa ra cảnh báo nên Quốc là trách nhiệm cao nhất. Còn việc dùng hóa chất HF chưa được Bộ Y tế cho phép dùng để khử khuẩn.
Luật sư Quyết phản đối: "Thân chủ tôi chưa sửa xong, thân chủ tôi cũng không thể dùng lưỡi để thử hóa chất. Quốc không can ngăn quyết liệt có thể là do quá tự tin về bản thân do nghĩ rằng không còn hóa chất khi chưa xét nghiệm".
Vị luật sư này cũng nói thêm, nếu sửa chữa xong bàn giao có tồn dư thì Quốc mới là người chịu trách nhiệm cao nhất. Quá trình dùng HF và HCL đã được chứng minh dùng rất hiệu quả và đã được công nhận.
"Sử dụng hóa chất không cấm là bình thường và là bí mật ngành nghề. Khi sửa chữa xong nếu gây chết người thì mới kết tội được bị cáo Quốc".
Luật sư Đinh Hương (đại diện Công ty Thiên Sơn) nói, chưa bao giờ xác có nhận hệ thống RO và máy chạy thận là một bộ phận không thể tách rời.
"Với tư cách bảo vệ quyền lợi ích Thiên Sơn, tôi khẳng định Quốc không phải là người của Thiên Sơn. Bị cáo Đỗ Anh Tuấn không giao việc cho Quốc mà Tuấn chỉ đại diện TS trao đổi hợp đồng với Quốc (đại diện Trâm Anh)", bà Hương khẳng định.
VKS trả lời, bị cáo Quốc là người của công ty Thiên Sơn và yêu cầu HĐXX xem xét trong biên bản phiên toà trước đó.
Sau nhiều lần đối đáp, VKS và luật sư Hương vẫn chưa có quan điểm về vai trò của Quốc với Công ty Thiên Sơn.
Trước đó, VKS khẳng định cáo buộc việc dùng HF, HCL gây ra hậu quả hóa chất đi vào cơ thể khiến cho 9 bệnh nhân tử vong. Ngay sau đó, LS Hưng yêu cầu VKS công bố tài liệu kết quả giám định tồn dư HF và HCL bởi theo luật sư thì nghiên cứu trong hồ sơ không có.
Theo VKS, quá trình điều tra Quốc chưa khai là dùng hai hóa chất HF và HCL. Tới ngày 19 Quốc mới khai dùng 2 hóa chất đó, khi xét nghiệm tử thi do ngộ độc florua, kết quả mẫu nước xét nghiệm là florua. Ông Hưng vẫn chưa cảm thấy tâm phục khẩu phục với câu trả lời của VKS.
Hoàng Công Lương cho rằng bị xúc phạm với cáo buộc của luật sư
Sau phần tranh luận của luật sư bào chữa cho bị cáo Quốc, bị cáo Hoàng Công Lương đã có ý kiến với thông tin luật sư của Quốc đưa ra là anh chưa bao giờ xin lỗi gia đình bệnh nhân.
Theo BS Lương đây là thông tin không đúng, xúc phạm bị cáo. Vì trong phiên lần một bị cáo đã xin lỗi bệnh nhân, điều làm bị cáo đau đớn nhất là không thể cứu được bệnh nhân.