Cuối giờ chiều ngày 25/1, ông Hoàng Công Tình (chú của BS Hoàng Công Lương - pv) được trình bày quan điểm trước bảo vệ trước HĐXX với tư cách người có quyền và nghĩa vụ liên quan.
Luật sư công khai 5 dấu hiệu nghi hợp thức hóa hồ sơ
Trước tòa, ông Tình xác nhận, ông làm việc ở khoa HSTC và không làm việc ở Đơn nguyên Thận nhân tạo. Khi sự cố xảy ra, ông Tình khẳng định ông và đồng nghiệp đã làm đúng và làm hết trách nhiệm của mình. Ông rất bất ngờ khi VKS đặt vấn đề về trách nhiệm của ông với sự cố.
LS Ngô Thu Hằng nhận trách nhiệm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Tình khẳng định, trong phiên toà này vấn đề rất mới phát sinh là VKS kiến nghị cơ quan điều tra trách nhiệm của ông Tình với cương vị phó khoa HSTC đã buông lỏng quản lý, thiếu trách nhiệm.
Theo LS Hằng, đối với sự cố 29/5/2017, ông Tình đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình và đã trình bày chi tiết tại cơ quan điều tra. Việc cấp cứu bệnh nhân theo phác đồ sốc phản vệ như ông Tình khai báo với cơ quan điều tra được Giáo sư Nguyễn Gia Bình khẳng định là đúng và kịp thời trong việc cấp cứu bệnh nhân, làm giảm tối đa hậu quả xảy ra.
Về lời khai của bị cáo Hoàng Đình Khiếu rằng bàn giao hệ thống RO2 cho ông TÌnh quản lý, sử dụng, LS Hằng khẳng định hoàn toàn không có việc bàn giao cho ông Tình. Việc ông Khiếu ban hành Quyết định 143 giao hệ thống RO cho ông Tình là trái pháp luật.
Việc bàn giao thiết bị y tế cho khoa, phòng chỉ diễn ra khi đó là vật tư y tế mới, đơn vị chịu trách nhiệm bàn giao là Phòng Vật tư. Quyết định 143 bàn giao thiết bị RO2 (vốn đã được đưa vào sử dụng) cho ông Tình là trái quy định. Thậm chí, LS Hằng khẳng định Quyết định 143 có dấu hiệu hợp thức hóa trước cơ quan điều tra!
5 dấu hiệu chứng minh dấu hiệu hợp thức theo LS Hằng gồm:
- Nghiên cứu 12 quyết định 143 không có bất cứ chữ ký tắt nào theo quy chế văn thư được viện dẫn trước toà.
- Không có chữ ký nháy của phòng tổ chức cán bộ theo quy định.
- Không có việc giao và bàn giao cho ông Tình trên thực tế, bản thân ông Tình có tên trong Quyết định 143 ngày 29/5/2016 nhưng cũng không được giao thiết bị y tế nào.
- Quyết định 143 hoàn toàn không có bút tích nào thể hiện là ông Tình đã nhận được quyết định này.
- VKS khẳng định 12 biên bản 143 chứ không có biên bản bàn giao RO2, nhưng LS khẳng định không có quyết định nào theo biên bản 143 chứ không chỉ là không có biên bản bàn giao RO2.
Với những phân tích trên đây, LS Hằng khẳng định không có bất cứ bàn giao nào với ông Tình về hệ thống RO.
Tại phần luận tội, VKS đưa ra quan điểm ông Tình có dấu hiệu thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý với vai trò là Phó trưởng khoa HSTC và kiến nghị HĐXX xem xét trách nhiệm của ông Tình. LS Hằng cho rằng để chứng minh được BS Tình có thiếu trách nhiệm không thì cần chứng minh được hành vi của BS Tình có liên quan đến hệ thống RO không.
LS cho rằng sự cố này không liên quan đến ông Tình vì lý do ông Tình không phụ trách đơn nguyên TNT, ông Tình không được giao hệ thống nước RO nên không phải chịu trách nhiệm gì với sự cố xảy ra ở đơn nguyên TNT.
Về vấn đề phụ trách chuyên môn, có đầy đủ hồ sơ để chứng minh ông Tình không phụ trách chuyên môn tại đơn nguyên TNT.
LS Hằng khẳng định, không có 1 căn cứ nào chứng minh sự thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý của ông Hoàng Công Tình.
"Chúng tôi sẵn sàng đi theo đến cùng và chúng tôi còn nhiều chứng cứ"
LS Trần Hồng Phúc tiếp tục phát biểu quan điểm bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho ông Hoàng Công Tình, cho rằng cáo buộc của VKS là không có căn cứ. LS Phúc đề nghị VKS chỉ ra những tài liệu chứng cứ vật chất trong 13.000 bút lục chứng minh sự thiếu trách nhiệm, buông lỏng quản lý của ông Tình. Cáo buộc của VKS chưa chỉ ra được những chứng cứ vật chất này.
LS Phúc bổ sung tài liệu chứng minh dấu hiệu hợp thức hoá hồ sơ để đổ trách nhiệm cho BS Tình. Từ bút lục 1571 – 1582 không tìm thấy giấy bàn giao hệ thống RO1.
Ông Hoàng Công Tình
LS Phúc cũng chỉ ra sự mâu thuẫn với lời khai của ông Khiếu, đó là theo lý lịch máy, hệ thốn RO 2 giao cho BS Tiến, nhưng RO1 lại giao cho ông Tình. Điều này cực kỳ phi lý, ở bút lục 4030 giao cho ông Tình quản lý hệ thống RO1, tuy nhiên RO1 có từ năm 2009, RO2 đến năm 2010 mới có, thanh lý RO2 năm 2011.
Cớ gì RO2 giao cho BS Tiến năm 2011, trong lý lịch máy giao cho ông Tình không có ngày tháng năm nhưng ở dưới lại có chữ ký của ông Trần Văn Thắng? - LS Phúc đặt dấu hỏi.
LS Phúc đặt ra nghi vấn, RO1 có trước lại không được giao cho BS Tiến. Giả sử cứ cho rằng có Quyết định 143 thì cũng không thấy cập nhật cụ thể ngày tháng năm giao, trong khi biên bản bàn giao chưa xác định được giao cho ông Tình khi nào.
Nếu giao vào ngày 29/1/2017 thì từ ngày 29/1/2016 trở về trước ai là người quản lý trong khi khoa vẫn sử dụng. Tính từ thời điểm từ 2009 - 2016 (7 năm) ai quản lý? Đây là dấu hiệu hợp thức cực kỳ rõ - LS Phúc quả quyết.
LS Phúc cho biết, có khả năng 12 quyết định này được làm sau vì không thể chèn được 12 số công văn mâu thuẫn về lý lịch máy, ký mã hiệu trên máy ký mã hiệu EA9800 nhưng trên quyết định 143 ký mã hiệu.
Đây là dấu hiệu hợp thức cực kỳ rõ, LS Phúc kiến nghị trưng cầu giám định toàn bộ hồ sơ liên quan đến RO1, RO2 và RO mini xem có được viết trong cùng 1 thời điểm không.
"Chúng tôi sẵn sàng chịu chi phí giám định tuổi mực ở nước ngoài để làm rõ sự việc thật rõ ràng, không thể để tình trạng trong khi các BS đang tập trung cứu chữa cho bệnh nhân thì ở đâu đó người ta làm giả hồ sơ giấy tờ để đổ trách nhiệm cho bác sĩ. Nếu đã chứng minh được thì tôi đề nghị khởi tố vụ án làm giả hồ sơ làm sai lệch vụ án", bà Phúc cho biết.
LS Phúc khẳng định bản thân ông Tình đã phải lập xác nhận ở khoa HSTC tháng 12/2017 rằng đến thời điểm đó có việc giao hệ thống RO2 cho các nhân ông Tình, luật sư sẽ gửi tài liệu này cho HĐXX như một chứng cứ bổ sung.
"Nếu như VKS giữ nguyên quan điểm về vấn đề này, chúng tôi sẵn sàng đi theo đến cùng và chúng tôi còn nhiều chứng cứ", LS Phúc nhấn mạnh.
VKS bảo lưu quan điểm đề nghị xem xét trách nhiệm của ông Tình
Đối đáp lại với ý kiến LS đại diện cho quyền lợi của ông Tình, đại diện VKS khẳng định tiếp tục bảo lưu quan điểm ông Hoàng Công Tình có dấu hiệu buông lỏng quản lý, trách nhiệm với nguyên chạy thận nhân tạo.
Lý do VKS truy cứu ông Tình vì:
Thứ nhất ông Tình có vai trò là phó trưởng khoa có vai trò giúp việc theo ủy quyền ông Khiếu phải có nhiệm vụ biết các hoạt động thuộc trong khoa.
Thứ 2, ông Tình có tham gia đề án 1816, ông Tình có lịch trực đơn nguyên lọc máu. Các bác sĩ làm việc tại đơn nguyên chạy thận tại phiên tòa cũng xác nhận được ông Tình giao nhiệm vụ xuống đơn nguyên thận nhân tạo làm việc.
"Với vai trò Phó trưởng khoa ông Tình đã không tham mưu giúp việc cho trưởng khoa. Từ những lý do trên VKS bảo lưu yêu cầu HĐXX truy cứu ông Hoàng Công Tình có dấu hiệu thiếu trách nhiệm buông lỏng quản lý", đại diện VKS nói.
Theo LS Việt Anh (bào chữa cho bị cáo Khiếu) khẳng định với vai trò là phó Khoa nhưng ông Tình đang phủi trách nhiệm. Ông Tình có ký lịch trực cho các bác sĩ ở đơn nguyên thận nhân tạo. Ngoài ra, ông Tình còn tham gia trực tại khoa đơn nguyên chạy thận.
Ông Việt Anh Khẳng định ông Tình đủ các dấu hiệu thỏa mãn tội danh thiếu trách hiệm gây hậu quả nhiêm trọng.
Ông Việt Anh cho rằng ông "có niềm tin nội tâm là Quyết định 143 là thật. Bởi quyết định đó đượ ký vào ngày 29/2/2016, là ngày 4 năm chỉ có 1 lần". LS của bị cáo Khiếu cũng nhận định dù có thể Quyết định 143 chưa chuẩn mực so với Quy chế văn thư, nhưng bản chất đúng đắn và hợp pháp của nó không thay đổi.
Ông Hoàng Công Tình: Sau sự cố 1 tháng mới được đưa bản photo Quyết định 143
Ông Tình cũng trực tiếp trả lời HĐXX để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình. Ông Tình cho biết sau khi sự cố xảy ra 1 tháng, ông mới được đưa cho bản phô tô Quyết định 143. Ông Tình ngạc nhiên và bất ngờ vì đó là lần đầu tiên ông được nhìn thấy quyết định đó.
Vì lý do trên, ông Tình có họp khoa Hồi sức tich cực để hỏi tất cả mọi người xem có biết điều này hay không và được xác nhận rằng không một ai ở khoa biết về quyết định này. Ông Tình đã gọi điện cho ông Khiếu. Và ông Khiếu có xác nhận với ông tình quyết định này được làm bởi cuối năm 2015 hay 2016 gì đó, do vấn đề hệ thống RO1 chưa được bàn giao cho ai.
Văn bản ông Tình giữ để chứng minh mình và đồng nghiệp không hề nhận được Quyết định 143.
Ông Tình có thắc mắc với ông Khiếu tại sao có quyết định giao cho ông mà chính ông và cả khoa đều không biết, ông Khiếu nói rằng chắc là do Phòng Vật tư không làm việc này nên phòng Vật tư phải chịu trách nhiệm. Ông Tình có ghi âm lại cuộc gọi này và sẵn sàng giao nộp chứng cứ.