Theo đơn thư phản ánh của ông Phạm Xuân Đạt (ngụ Đà Nẵng) -, người đại diện của Công ty CPXD Lũng Lô 2 (tại Hà Nội) trong việc tranh chấp thi hành án với Công ty Thủy điện Sông Vàng (trụ sở tại Đà Nẵng), từ giữa năm 2006 Công ty Lũng Lô 2 cùng đối tác của mình nhận thi công công trình xây dựng dự án thủy điện An Điềm 2 (tại huyện Đại Lộc, tỉnh Quảng Nam). Dù công trình đưa vào sử dụng và Quyết toán năm 2010, nhưng Công ty Sông Vàng (chủ đầu tư dự án Thủy điện An Điềm 2) vẫn nợ Công ty Lũng Lô 2 gần 15 tỷ đồng.
Sau hơn 5 năm đòi nợ không được, tháng 9/2016 Công ty CP Lũng Lô 2 làm đơn khởi kiện và đưa vụ việc ra TAND quận Hải Châu (TP Đà Nẵng) để giải quyết theo quy định.
Biên bản làm việc mới đây giữa các bên nhưng không đạt được kết quả mong muốn
Qua 2 lần xét xử, TAND quận Hải Châu, TAND TP.Đà Nẵng đã có phán quyết tuyên buộc Công ty Sông Vàng phải trả nợ cho Công ty Lũng Lô 2 số tiền gần 15 tỉ đồng bao gồm cả nợ gốc và lãi chậm trả. Nhiều tháng qua, do Công ty Sông Vàng không chấp hànhviệ trả nợ, cố tình chiếm dụng tiền, buộc Công ty CP Lũng lô 2 phải yêu cầu cơ quan thi hành án có thẩm quyền cho thi hành bản án đã có hiệu lực pháp luật và Chi cục THADS đã ra Quyết định thi hành án số 1460/CCTHADS ngày 13/7/2017.
Điều đáng nói, trong thời gian chờ đời phía Công ty Sông Vàng trả nợ theo Quyết định thi hành án, bất ngờ, ông Đạt nhận được văn bản trả lời đơn số 551/CV-CCTHADS ngày 15/9/2017 của Chi cục THADS quận Hải Châu thông báo, số dư tiền gửi trong tài khoản của bên phải thi hành án, tại Ngân hàng tại thời điểm xác minh (lúc 10h ngày 21/8/2017) chỉ hơn 65 triệu đồng. Công ty Sông Vàng cũng cho biết, hiện chỉ có một nguồn thu duy nhất từ việc bán điện đã thế chấp tại ngân hàng. Do đó, thi hành án không có cơ sở để cưỡng chế đối với khoản thu này.
Tuy nhiên, theo ông Đạt, khi trực tiếp tìm hiểu khả năng thi hành án từ phía đối tác, ông đã phát hiện thực tế số dư do Ngân hàng Agribank cung cấp ngày 18/8/2017 của Công ty Sông Vàng hơn 5 tỉ đồng và số tiền trong tài khoản duy trì liên tục trên 1,5 tỷ đồng trong ngày 21/8/2017. Toàn bộ tài liệu in sao khê do phía ngân hàng cung cấp. Như vây, hoàn toàn không đúng với việc Công ty Sông Vàng báo cáo.
Trụ sở Công ty CP Thủy điện Sông Vàng tại Đà Nẵng
Mong muốn ghi nhận được thông tin khách quan hơn, PV đã trực tiếp đến trụ sở Công ty Sông Vàng để làm việc, nhưng phía doanh nghiệp này không có thông tin trao đổi.
Ông Đạt bức xúc, việc Công ty Sông Vàng lấy cớ cho rằng số dư tiền trong tài khoản không đủ để thi hành án là hành động cố tình không chịu trả nợ. Đồng thời, công văn số 551/CV-CCTHADS của Chi cục Thi hành án Hải Châu cũng không có căn cứ.
Ngoài ra, mới đây, Chi cục THADS Hải Châu ra Quyết định ủy thác thi hành án số 02/QĐ-CCTHADS ngày 10/10/2017 cho huyện Đại Lộc (tỉnh Quảng Nam) thi hành. Điều này, theo ông Đạt là không có căn cứ, bởi bên phải thi hành án có trụ sở tại Đà Nẵng, có điều kiện thi hành án tại thành phố này, có tiền trong tài khoản và nguồn tiền thu hàng tháng do bên thứ 3 chuyển trả tiền mua điện.
Được biết, vào ngày 13/12, Cục Thi hành án dân sự TP.Đà Nẵng đã mời các bên liên quan lên giải quyết theo tố cáo của Công ty Lũng Lô 2. Tuy vậy, buổi làm việc vẫn không đạt được kết quả như mong muốn.
Thiết nghĩ, các cơ quan chức năng cần vào cuộc làm rõ, để phán quyết trước đó của tòa án trong vụ việc được thưc thi công minh.
Doanhnhan.vn sẽ tiếp tục thông tin!