"12 năm đi làm bị cáo làm bằng kinh nghiệm chứ không có quy trình"
Trong quá trình trả lời HĐXX, bị cáo Bùi Mạnh Quốc xác nhận đã nhiều lần sử dụng hóa chất từ trước đến nay và vẫn an toàn. Liều dùng lượng hóa chất mỗi lần là sẽ khác nhau màng tắc nhiều thì tăng hóa chất.
"12 năm đi làm bị cáo làm bằng kinh nghiệm chứ không có quy trình, quy định, dựa vào đồng hồ dẫn điện báo an toàn thì dừng", Quốc khai.
Ngày 28/5, bị cáo Quốc xác nhận không sục rửa RO mà chỉ vệ sinh màng. Quốc thấy màng bẩn quá mới dùng hóa chất vệ sinh màng RO. Việc vệ sinh màng không nhất thiết phải dùng hoá chất, nhưng muốn sạch nên đã cho hóa chất vào. Lượng hóa chất khoảng chừng 4-5 lít.
Bị cáo Quốc cũng khẳng định không biết hợp đồng 315 giữa bệnh viện và công ty Thiên Sơn.
Nếu không dùng hóa chất sẽ phải làm cơ học tháo các bộ phận để vệ sinh. Bị cáo khẳng định không sục rửa hệ thống RO, việc sục rửa đã làm từ tháng 2/2017.
Quốc cho biết thêm, so với những lần trước bị cáo làm thì mỗi hệ thống RO phải sử dụng khoảng 25 lít hóa chất. Sau vệ sinh thau rửa hóa chất làm trong vòng 1 tiếng, đồng hồ đo chỉ mức an toàn thì Quốc dừng.
Sau khi tiệt trùng và rửa màng lọc, Quốc tiếp tục sửa van cấp bơm tiệt trùng, van bơm sửa đáy, van bơm cấp RO đi các máy thận.
Quốc khẳng định trong xuất quá trình làm tại BV không có nhân viên nào giám sát. Quốc cũng chưa bàn giao cho bệnh viện, nhiệm vụ là bàn giao cho Thiên Sơn. Ngày 28/5, nhiệm vụ vẫn chưa làm xong vì còn lấy mấu nước đi xét nghiệm.
Quốc có hẹn sáng hôm sau lấy mẫu nước vì cần phải có Trần Văn Sơn và đại diện của đơn nguyên chạy thận (điều dưỡng Hằng hoặc người khác). Người bắt buộc có mặt để lấy mẫu nước là bị cáo Sơn.
Chiều 28/5/2017, Quốc có điện sáng mai lấy mẫu nước. Bị cáo ra hỏi chị Hằng sao không đợi em lấy mẫu nước, Hằng nói không thấy ai nói. Bị cáo gọi cho Sơn một lúc sau Sơn xuống lấy chai lấy mẫu nước để kiểm tra. Trong lúc đợi lấy mẫu nước thì quá trình chạy thận đã diễn ra.
Bị cáo Quốc bày tỏ đó là lỗi tắc trách khi không can ngăn để sự việc xảy ra. "Sự cố xảy ra là lỗi tác trách của bị cáo, bị cáo nhận lỗi không ngăn cản quá trình chạy thận diễn ra", Quốc nói.
BS Hoàng Công Lương phản đối cáo buộc về tội danh "Vô ý làm chết người"
Bắt đầu thẩm vấn Hoàng Công Lương, chủ tọa Nghiêm Hoài Anh yêu cầu bị cáo bước đến bục gỗ. Nam bác sĩ đứng khom người, mặc áo khoác ấm, bên trong vẫn chiếc sơmi màu xanh như các phiên tòa trước.
Khi được chủ tọa hỏi "Bị cáo thấy sức khỏe ra sao?". BS Lương đáp, anh cảm thấy mệt nhưng bản thân sẽ cố gắng trả lời. Tuy nhiên nếu hỏi lâu bị cáo sợ sẽ không đứng trả lời được.
Bị cáo cho biết về nguyên nhân hoá chất trong việc sửa chữa làm tồn dư hoá chất, việc thực hiện máy chạy thận không phải là nguyên nhân gây chết người, việc quy kết của VKS trong bản cáo trạng là không đúng.
BS Lương cho biết, cuối 2010 anh có được đi học kỹ thuật lọc máu tại Bạch Mai. Sau khi, học BS Lương được nhận chứng nhận được đào tạo hai tháng hoàn thành khóa học kỹ thuật lọc máu BV Bạch Mai cấp.
Theo bị cáo Lương, bị cáo được cấp chứng chỉ hành nghề 2013 về nội khoa và hồi sức cấp cứu. Tại khoa HSTC bị cáo Lương được phân công ở đơn nguyên thận nhân tạo là bác sĩ điều trị.
HĐXX hỏi bị cáo Lương có được học về nước và ý nghĩa nước lọc máu không?
BS Lương trả lời, bị cáo được đào tạo về lĩnh vực chuyên sâu. Cả bác sĩ và điều dưỡng và kỹ thuật viên được học chung nhau một quyển đào tạo còn liên quan đến công việc của từng vị trí mà người đó chuyên sâu về mảng đó. Bác sĩ Lương cũng khẳng định bị cáo không phải chịu trách nhiệm về nước trong chạy thận.
Theo quy chế của khoa, trách nhiệm thuộc về trưởng khoa nhưng tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, Đơn nguyên thận nhân tạo không có kỹ sư chịu trách nhiệm.
Bị cáo Lương cũng cho biết, trong trường hợp này kỹ sư của Phòng Vật tư Y tế phải chịu trách nhiệm. Khi được tòa hỏi về quy định vận hành máy sau sửa chữa cần thủ tục gì bị cáo Lương cho rằng đây không phải trách nhiệm của bị cáo.